記者了解到，在遼寧、上海等地，有部分**者正陸續(xù)向當(dāng)?shù)胤ㄔ哼f交訴訟申請，起訴欣泰電氣的欺詐發(fā)行及其興業(yè)證券出具的保薦書等文件存在**記載等行為導(dǎo)致欣泰電氣違規(guī)上市，并提出訴求。

　　**者代理律師上海明倫律師事務(wù)所王智斌告訴記者，**者訴求較為明確：“由于欣泰電氣涉及欺詐發(fā)行，對二級市場**者構(gòu)成誤導(dǎo)，**者要求欣泰電氣承擔(dān)賠償責(zé)任。而興業(yè)證券是保薦機(jī)構(gòu)，其沒有盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，導(dǎo)致欣泰電氣出現(xiàn)欺詐發(fā)行的情況，所以興業(yè)證券也是此次**者起訴的**對象。”

　　欣泰電氣事件爆發(fā)在去年5月份。在被曝出IPO文件財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假后，2016年5月31日，欣泰電氣收到了**《行政處罰和市場禁入事先告知書》。隨后，欣泰電氣保薦機(jī)構(gòu)興業(yè)證券宣布成立5.5億元專項(xiàng)基金，對欣泰電氣**者進(jìn)行優(yōu)先賠付。2016年7月7日**對欣泰電氣下發(fā)《行政處罰決定書》及《市場禁入決定書》，并啟動強(qiáng)勢退市程序，讓欣泰電氣成為**因欺詐發(fā)行而被要求強(qiáng)制退市的創(chuàng)業(yè)板公司，從而在資本市場引發(fā)一系列“海嘯”。

　　雖然興業(yè)證券宣稱在此次事件中，符合索賠條件的**者均可享受到賠償，但先行賠付的申請方式和具體流程卻遲遲未披露。一晃**是半年過去了，**者再也不愿意等待。

　　王智斌表示：“欣泰電氣從興業(yè)證券發(fā)布公告至今半年有余，不過目前欣泰證券還沒有披露具體方案，很多**者在焦急地等待。我們近期受到相關(guān)**者委托，也將向法院提交一批**者的訴訟。由于欣泰電氣涉及欺詐發(fā)行，對二級市場**者構(gòu)成誤導(dǎo)，**者要求欣泰電氣及興業(yè)證券承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　他向記者透露：“目前為止，我們接待到的**者大概有100余人，初步計(jì)劃在2017年的5月份-6月份向法院提交**者的訴訟請求。”

　　實(shí)際上，記者了解到，目前已有大量**者向法院提起訴訟，全國眾多地區(qū)的律師都有接到欣泰電氣**者的索賠**方面的咨詢和委托。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前正在提起訴訟的**者人數(shù)已達(dá)千余人。其中，有相當(dāng)一部分**者，欲對興業(yè)證券提起單獨(dú)訴訟。

　　北京市盈科事務(wù)所臧小麗律師認(rèn)為，**者單獨(dú)起訴興業(yè)證券，提出索賠訴求是合法的。**者要求興業(yè)證券承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)是中國**作出的（2016）第91號行政處罰決定書：**認(rèn)定興業(yè)證券出具的欣泰電氣上市保薦書等文件存在**記載，興業(yè)證券未審慎核查欣泰電氣公開發(fā)行募集文件的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，**已對興業(yè)證券作出行政處罰。“購買欣泰電氣的**者有權(quán)對興業(yè)證券、欣泰電氣及其他責(zé)任人共同提出索賠訴求，**者也可單獨(dú)起訴索賠欣泰電氣”。

　　值得注意的是，雖然具體賠付細(xì)節(jié)還未公布，不過興業(yè)證券此次賠付已經(jīng)在其業(yè)績中有所體現(xiàn)。近日興業(yè)證券發(fā)布公告稱，預(yù)計(jì)2016年度歸屬于上市公司股東的凈利潤與上年同期相比，將減少45%到55%。凈利潤下降的主要原因是：計(jì)提了欣泰電氣欺詐發(fā)行先行賠付預(yù)計(jì)負(fù)債。

　　案件周期拉長訴訟存難點(diǎn)

　　雖然此次欣泰電氣和興業(yè)證券**者起訴規(guī)模較大，但在律師看來，該案件周期還會拉長。

　　此前，欣泰電氣收到處罰后提出行政復(fù)議，隨后**作出維持此前行政處罰決定。不過，欣泰電氣方面仍表示，公司正在向北京市**中級法院提起行政訴訟。

　　欣泰電氣方面稱，受雇于公司的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)已在法律規(guī)定的時(shí)效內(nèi)，向北京市**中級人民法院提交行政訴訟的相關(guān)書面文件。目前該案已進(jìn)入審理階段，被告已根據(jù)行政訴訟被告承擔(dān)舉證責(zé)任的原則向法庭提交了本案證據(jù)。受雇于公司的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)經(jīng)與法庭溝通，本案初定于2月底開庭審理同時(shí)，律師團(tuán)隊(duì)于2017年2月7日赴北京**中級人民法院閱卷。

　　在臧小麗看來，雖然欣泰電氣對**行政處罰決定書提出行政訴訟，在法院作出終審判決撤銷**處罰決定書之前，**對欣泰電氣的處罰仍然是有效的，不過，法院判決撤銷**對欣泰電氣處罰的可能性極低。

　　她認(rèn)為，欣泰電氣起訴**的形式意義可能大于實(shí)質(zhì)意義。“本來**陳述索賠案件的訴訟周期**很長，再加上欣泰電氣對**提起了行政訴訟，導(dǎo)致案件的周期更會拉長。通過提起行政訴訟，讓**者索賠案件時(shí)間變長，可能是欣泰電氣起訴**的主要目的之一。這也讓**者訴訟時(shí)間拉長、難度加大。”

　　北京市**常委會立法咨詢委員會特聘委員楊兆全則表示：“欣泰電氣因?yàn)樘摌?gòu)業(yè)績、欺詐發(fā)行而被**作出行政處罰，保薦機(jī)構(gòu)興業(yè)證券作為責(zé)任人也受到**的處罰。此前興業(yè)證券主動做出的賠償方案卻遲遲沒有兌現(xiàn)，這種情況下，**者可以進(jìn)行訴訟，要求欣泰電氣和興業(yè)證券承擔(dān)賠償責(zé)任。欣泰電氣對**的處罰提出了行政訴訟，希望推翻處罰。如果法院支持了欣泰電氣的請求，撤銷**處罰決定書，那么**者的訴訟**失去了依據(jù)。目前看來，**處罰被推翻的可能性較小。”